信用證軟條款又稱軟條款信用證，信用證出現(xiàn)軟條款的后果是信用證的支付被申請人或開證行單方面所控制，使得作為出口方的受益人收取貨款的權(quán)益無法得到保障，下面給大家介紹信用證軟條款產(chǎn)生的原因與爭議。
軟條款的隱蔽性很大，一般不易引起受益人的警覺，因而常常被不法商人用做詐欺、違約、拒付的有效法律手段和工具。
信用證軟條款的產(chǎn)生原因軟條款的產(chǎn)生原因主要有兩個：
其一是進(jìn)口商為了防止出口商的欺騙，在信用證中作出一些限制，減少自己的風(fēng)險，達(dá)到自我保護(hù)的目的，這樣的軟條款限制是善意的；
其二是少數(shù)不法進(jìn)口商利用出口商急于出口的愿望和一些外貿(mào)人員經(jīng)驗不足等因素，在信用證中規(guī)定一些可令申請人或開證行完全控制交易進(jìn)程，有權(quán)隨時解除付款責(zé)任的條款，以“軟化”開證行在單證相符、單單相符條件下無條件付款的責(zé)任。
進(jìn)口商常常利用這些軟條款故意挑剔，使出口商無法結(jié)匯或大肆降價，使出口商血本無歸。顯然，這樣的軟條款是惡意的。
此類條款完全是違背受益人意愿和真實意思的，其實質(zhì)就在于它們賦予了開證申請人或開證銀行單方面的主動權(quán)，使信用證受益人承擔(dān)較大風(fēng)險。
其造成的直接后果就是出口商不能如期發(fā)貨，信用證不能議付，或因單據(jù)、條件不符而遭銀行拒付，行為人通過這些隱蔽性的條款達(dá)到詐騙的目的。
對于軟條款的判斷，國際社會并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，ucp600及ucc5也沒有對此作出規(guī)定，但此類條款顯然是違背ucp的基本精神和原則的。
關(guān)于信用證軟條款的爭議由于ucp600及ucc5都未對信用證軟條款作出明確規(guī)定，對于如何對之定性，并不明確也不統(tǒng)一。
國際商會的意見似乎并不是將軟條款當(dāng)作欺詐或者詐騙，而只是警告要當(dāng)心。
我國最高人民法院在潮連物資(香港)有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行湖南省分行信用證交易糾紛上訴案中已確認(rèn)了合理的軟條款的有效性。
但是中國國內(nèi)銀行界和貿(mào)易實務(wù)人士都傾向?qū)④洍l款信用證也列為信用證欺詐的一種，并且1997年《刑法》第195條第四款也將軟條款信用證詐騙作為信用證詐騙的一種情形加以規(guī)定。
應(yīng)該認(rèn)為，將軟條款信用證列為信用證欺詐是較為合理的。
其一，軟條款信用證違反了ucp-600所規(guī)定的銀行在信用證業(yè)務(wù)中所恪守的“獨(dú)立抽象”原則，將信用證的生效以及銀行的付款責(zé)任與單據(jù)所涉及的貨物或其他行為相聯(lián)系，導(dǎo)致信用證受益人失去了“單證相符”下的付款保障。
其二，軟條款信用證是不法商人進(jìn)行欺詐的慣用手段，其故意設(shè)置軟條款使受益人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識并作出錯誤意思表示，達(dá)到詐騙受益人目的，符合我國民法關(guān)于構(gòu)成民事欺詐的規(guī)定。
最后，軟條款信用證不當(dāng)賦予了開證行和開證申請人單方面的主動權(quán)，使信用證隨時可能因開證行或開證．申請人的行為而解除，很容易達(dá)到騙取財物的目的，在實務(wù)中帶給出歸商以很大的風(fēng)險，必須對之進(jìn)行規(guī)制，加以懲罰，而認(rèn)定其構(gòu)成信用證欺詐是在信用證業(yè)務(wù)中防范及懲治軟條款信用證的較好選擇。