關(guān)于涉外仲裁裁決的執(zhí)行仲裁裁決是仲裁庭依據(jù)案件事實(shí)和有關(guān)法律，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁有關(guān)實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)示事項(xiàng)作出的有法律約束力的書面的結(jié)論性的判定。中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決，如果敗訴方當(dāng)事人是中國(guó)公司或外國(guó)公司在中國(guó)境內(nèi)有財(cái)產(chǎn)的，在其不能自動(dòng)履行裁決確實(shí)的義務(wù)時(shí)，勝訴方當(dāng)事人可以向被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）第62條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決，一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。其主要內(nèi)容包括：首先，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自動(dòng)履行裁決。中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)受理的商事糾紛案件，其依據(jù)是當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生額在合同中訂立的仲裁條款或爭(zhēng)議發(fā)生后達(dá)成的仲裁協(xié)議。仲裁庭作出的裁決，當(dāng)事人一般都能自動(dòng)履行。1998年5月10日施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱仲裁規(guī)則）第63條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照仲裁裁決書寫明的期限自動(dòng)履行裁決；仲裁裁決未寫明期限的，應(yīng)當(dāng)立即履行。第二，在一方當(dāng)事人不愿自動(dòng)履行裁決時(shí)，另一方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決必須具備兩個(gè)條件。一是敗訴方當(dāng)事人在規(guī)定的期限內(nèi)未能履行裁決，二是必須由勝訴方當(dāng)事人主動(dòng)向有管轄權(quán)的法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。法院通常不主動(dòng)強(qiáng)制另一方當(dāng)事人履行裁決。第三，申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人必須向有管轄的法院申請(qǐng)。具體來說，有管轄權(quán)的法院是指被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院。中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決，如果敗訴一方當(dāng)事人是外國(guó)公司在境外有財(cái)產(chǎn)的，外方當(dāng)事人又不予自動(dòng)履行的，就需要到境外申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這就涉及到關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的問題。
聯(lián)合國(guó)1958年在紐約開會(huì)通過了《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（簡(jiǎn)稱《紐約公約》）。目前已批準(zhǔn)和加人這個(gè)公約的國(guó)家和地區(qū)有145個(gè)?！都~約公約》規(guī)定：成員國(guó)要保證和承認(rèn)任何公約成員國(guó)做出的仲裁裁決。我國(guó)于1986年12月正式加入該公約，1987年4月22日該公約正式對(duì)我國(guó)生效。作為中國(guó)處理涉外經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議唯一的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)已有150多份裁決在美國(guó)、加拿大、日本、以色列、法國(guó)、新西蘭、澳大利亞和香港等國(guó)家和地區(qū)得到承認(rèn)和執(zhí)行。外國(guó)執(zhí)行中國(guó)的涉外裁決將依據(jù)《紐約公約》規(guī)定的條件辦理。在執(zhí)行程序上各國(guó)依其國(guó)內(nèi)法的規(guī)定不同而做法不一，但對(duì)裁決的審查都只限于《紐約公約》第5條規(guī)定的理由。如果被申請(qǐng)執(zhí)行人所屬的國(guó)家不是1958年《紐約公約》的成員國(guó)，如果雙方存在雙邊條約或協(xié)定，則根據(jù)雙邊條約或雙邊協(xié)定中訂立的有關(guān)相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的內(nèi)容進(jìn)行。中國(guó)已經(jīng)同世界上100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)訂有雙邊貿(mào)易協(xié)定，在這些協(xié)定中，一般都含有關(guān)于通過仲裁方式解決貿(mào)易爭(zhēng)議的規(guī)定，并且大多約定締約雙方應(yīng)設(shè)法保證由被申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家主管當(dāng)局根據(jù)適用的法律規(guī)定，承認(rèn)并執(zhí)行仲裁裁決。此外，在投資領(lǐng)域，中國(guó)也與60多個(gè)國(guó)家和地區(qū)訂立了雙邊投資保護(hù)協(xié)定，在這些雙邊協(xié)定中大多都規(guī)定了相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。因此，如果依據(jù)雙邊條約或協(xié)定，當(dāng)事人之間指定了中國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，那么該機(jī)構(gòu)作出的裁決可以依條約和協(xié)定得到承認(rèn)和執(zhí)行。另外，中國(guó)還與許多國(guó)家簽訂了有關(guān)民商事司法互助的協(xié)定。在這些司法互助協(xié)定中也往往涉及到相互承認(rèn)和執(zhí)行在對(duì)方境內(nèi)作出的裁決問題。這些協(xié)定也可成為中國(guó)涉外仲裁裁決在有關(guān)國(guó)家得以承認(rèn)和執(zhí)行的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)指出的是，如果中國(guó)與某一國(guó)家簽訂的雙邊貿(mào)易協(xié)定或者雙邊投資保護(hù)協(xié)議或者司法互助協(xié)定中有關(guān)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的條件比1958午《紐約公約》規(guī)定的條件更為優(yōu)惠，即使雙方均是《紐約公刎的締約國(guó)》，裁決的承認(rèn)和執(zhí)行仍可以依據(jù)上述有關(guān)協(xié)定以更便利的方式執(zhí)行。因?yàn)楦鶕?jù)1958年《紐約公約》第7條第1款的規(guī)定，該公約的規(guī)定并不影響締約國(guó)間所訂關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行裁決之多邊或雙邊協(xié)定的效力，雙邊條約或協(xié)定具有優(yōu)先適用的效力。[page]仲裁裁決如果要與我國(guó)既無1958年《紐約公約》成員國(guó)關(guān)系。又無司法協(xié)助亦無互惠夫系的國(guó)家內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)通過外交途徑，向?qū)Ψ絿?guó)家的主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。值得注意的是，長(zhǎng)期以來，內(nèi)地與香港在仲裁裁決執(zhí)行問題上依照《紐約公約》規(guī)定的原則，均給予對(duì)方積極協(xié)助。內(nèi)地作出的仲裁可以按照公約的規(guī)定，在香港法院得到承認(rèn)和執(zhí)行，反之亦然。從1990年到1997年7月1日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的裁決中，有150多件在香港高等法院得到承認(rèn)和執(zhí)行。然而，香港回歸之后，由于《紐約公約》是一項(xiàng)國(guó)際協(xié)議，因此不再適用于內(nèi)地與香港之間相互執(zhí)行仲裁裁決。同時(shí)，也不能依據(jù)香港仲裁條例的規(guī)定將裁決書轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)易判決書的方式來執(zhí)行。這在一定程度上形成了一個(gè)法律真空，造成雙方仲裁裁決在對(duì)方管轄范圍內(nèi)執(zhí)行困難。針對(duì)這一問題，內(nèi)地和香港多方努力，根據(jù)基本法的一國(guó)兩制的原則進(jìn)行協(xié)商，就兩地相互執(zhí)行仲裁裁決達(dá)成了一致意見。1999年6月21日，內(nèi)地和香港簽署了《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》。這一安排是根據(jù)《紐約公約》的精神制訂的，是自香港回歸之后，內(nèi)地與香港在司法協(xié)助領(lǐng)域簽署的又一重要文件，是兩地司法協(xié)助的重要組成部分，是一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)不同祛律區(qū)域間的司法安排。